要问书法史上最出名的书法家是谁，毫无疑问是书圣王羲之。而王羲之最出名的作品，又毫无疑问是“天下第一行书”《兰亭序》。但是，《兰亭序》真是王羲之的作品吗?这问题打宋朝就有人问了，此后不时有人嘀咕。想了解更多书法相关干货内容，请持续关注“新翰丹书法”!

      到了上世纪六十年代，书法界还有场著名的“兰亭论辩”——以郭沫若为代表的反方，对《兰亭序》的作者提出了怀疑。

      有些怀疑是冲着《兰亭序》这篇文章去的。

      我们今天所见的《兰亭序》，最早见于唐太宗撰写的《晋书·王羲之传》。

      此前的书中都没有《兰亭序》，包括著名的《昭明文选》，也没有收《兰亭序》这篇文章。

      原因何在?或许之前根本就没有《兰亭序》这篇文章。

      此外，我们在南梁刘峻的《世说新语注》里见过一篇王羲之的《临河序》。

      这篇《临河序》和《兰亭序》很像，但总体篇幅比《兰亭序》短;和《兰亭序》相比，它少了一段，也多了一段。

      或许《兰亭序》就是某人在《临河序》的基础上再创作出来的。

      有些怀疑是冲着《兰亭序》这个字帖去的。

      1964年，我们在南京挖出了《谢鲲墓志》，1965年，我们又挖出了《王兴之夫妇墓志》，这两块墓志都是王羲之时代的文物。

      看到这两块墓志，郭沫若写了篇文章《从王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》，那个时代的楷书都有明显的隶意，我们很难想象那个时代会有《兰亭序》那样的行书。

      此外，在唐太宗之前，梁武帝也很喜欢王羲之的字，他收有两百多件王羲之的作品，他聊过《黄庭经》、《乐毅论》，却从没聊过《兰亭序》。

      在唐太宗以后，宋太宗也很喜欢王羲之的字，他组织刻了一部《淳化阁帖》，里面也没《兰亭序》。

      或许，他们都不认为《兰亭序》是王羲之的作品?

      正方怎么回应这些问题呢?

      先回应文章的问题。

      唐以前的书，失传的多了，现在看不到更早的文献，不代表当年没有。

      关于《昭明文选》，有正方队友想论证《兰亭序》写得不够好，比如前后矛盾什么的。

      也有正方队友对这一问题表示懒得搭理——人家说了是文选，一篇文章没被选进去，有什么好惊讶的?

      至于《临河序》，在正方看来，就是《兰亭序》。

      王羲之没在文章上写标题，所以大家随便叫，有人就《临河序》，有人叫《兰亭序》，还有人叫《修禊序》，其实是同一个东西。

      至于文章的出入，也许是刘峻作了增删。

      在正方看来，《临河序》的存在，不仅没有证伪《兰亭序》，反而证实了《兰亭序》。

      接着说字帖的事。

      1998年，我们又挖出了《高崧墓志》，它和王羲之也是同时代，它的隶意就没那么重。

      东晋处于书法的变革期，王羲之又是罕见的书法大家，他观念有点超前，走出了一条新的路，就那么难以置信吗?

      至于梁武帝没聊《兰亭序》，很简单：第一，他没拿到《兰亭序》，所以聊的少;第二，他聊的少，所以书上没记载。

      《淳化阁帖》的事，更简单，欧阳修在《集古录》里记过这事，因为《兰亭序》真迹不在，宋太宗又不想翻刻摹本，所以就没刻。

      在梁武帝和宋太宗之间，还有一个唐太宗，或许他才是兰亭论辨的核心。

      当年唐太宗组织众人临摹《兰亭序》，此后各摹本、刻本流传有绪，关键是他手中的《兰亭序》是不是王羲之的作品。

      而唐太宗和《兰亭序》的故事，最重要的文献来源是《兰亭记》

      《兰亭记》是何延之在开元年间写的一篇文章，里面写了萧翼赚兰亭的故事，也写了唐太宗带《兰亭序》进坟墓的故事。

      反方说这事收录在《太平广记》，情节又那么离奇，很明显是小说。

      正方说《兰亭记》可信，何延之是从辩才的徒弟玄素那听到的，而且这篇文章曾给唐玄宗看过。

      个人更支持正方，但以今天的材料而言，兰亭论辩恐怕还无法画上句号。